✅ "Сўғдиёна" – "Қўқон-1912"
Назаримизда, ҳакам тўғри қарор қабул қилиб, ўйинни давом эттирди. “Сўғдиёна” ўйинчисининг қўли табиий ҳолатда бўлиб, гавдасидан четга чиқарилмаган эди. Қолаверса, у қўли билан тўп томон ҳаракат қилмаганди.
❌✅ "Бунёдкор" – "Локомотив"
ВАР ҳакамлари бош ҳакамни вазиятни кўриш учун чақириб, ўйинга нотўғри аралашди. "Бунёдкор" ҳужумчиси ҳақиқатан ҳам ўйиндан ташқари ҳолатда эди, аммо у дарвозабоннинг тўпга ўйнаш имкониятига халақит бермади, у билан курашга киришмади ва вазиятни кўриш имкониятини тўсиб қўймади. Тўғри қарор – ўйинни давом эттириш ва голни ҳисобга олиш эди.
✅ "Хоразм" – "Динамо"
Мавжуд такрорий лавҳалардан келиб чиқиб, ишонч билан айта оламизки, қанот ҳаками ўйинни давом эттириб, тўғри қарор қабул қилган. Катта эҳтимол билан, тўп майдонни тўлиқ тарк этмаган, шу сабабли "Хоразм"нинг голи тўғри ҳисобга олинган.
❌✅ "Қизилқум" – "Нефтчи"
Назаримизда, ҳакам дастлаб "Нефтчи" фойдасига пенальти белгиламай хатога йўл қўйган. Ҳужумчи тўпни олдинга ташлаб, у томон ҳаракатни давом эттиришга уринган. Ҳимоячи эса тўпга ўйнамасдан, унга "шлагбаум" қўйган (тўсиқ бўлган). Натижада оёқларда жазоланиши керак бўлган контакт юз берди. ВАР тўғри аралашди. Тўғри қарор – пенальти.
✅ "Сурхон" – "Бухоро"
Ўйин қоидаларига кўра, тўпга қўл билан бехосдан ўйнаб, рақибни аниқ голдан маҳрум қилганлик учун қоидабузарга сариқ карточка кўрсатилиши лозим. Бизнингча, ушбу вазиятда “Бухоро” ҳимоячиси қўлини танасидан нотабиий ҳолатда узоқлаштирган, бироқ бу ҳаракат қасддан содир этилмаган. Назаримизда, тўғри қарор — пенальти ва сариқ карточка.
Шу тариқа, 5-тур ўйинларида иккита хатога йўл қўйилди. "Бунёдкор" – "Локомотив" учрашувида ВАР бош ҳакамни монитор ёнига чақириб, вазиятга нотўғри аралашди. "Қизилқум" – "Нефтчи" баҳсида эса аксинча, бош ҳакам пенальти белгиламай хато қилди, шундан сўнг ВАР аралашуви туфайли тўғри қарор қабул қилинди.
